[案情介绍]

　　原告刘某诉称（chēng）：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告（gào）276300元。后经原（yuán）告多（duō）次催要均（jun1）未果。故起诉要求（qiú）判令被告立即偿还欠款276300元。

　　被（bèi）告张某辩（biàn）称：原告故意歪曲（qǔ）事实真（zhēn）相（xiàng），原、被（bèi）告没有合法的（de）债权债务关系，双方并没有生意（yì）往来，更无（wú）欠款（kuǎn）事实（shí）。被告不是（shì）本案的适（shì）格主（zhǔ）体，即（jí）便（biàn）被告欠其款项，也仅欠（qiàn）13300元（yuán），且还款期（qī）尚（shàng）未（wèi）届满，原告现无（wú）权提起诉（sù）讼。故法（fǎ）院应驳回原告（gào）的（de）起诉。

　　经审理查明：被告系原告（gào）妻妹，被告于2006年1月（yuè）26日（rì）立具欠条1张（zhāng）给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元（yuán）正。欠款人：张某（mǒu）。2006.1.26号”，在欠条下（xià）方注明“由张某某（张某姐姐（jiě））督（dū）促归（guī）还（2006年底前结清）”。2006年（nián）3月10日，被告（gào）又立具欠条1张（zhāng）给原告（gào），内容为“结帐结（jié）下欠款：壹万（wàn）叁仟叁（sān）佰（bǎi）元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析（xī）]

　　该（gāi）案（àn）在审理（lǐ）过程中（zhōng），有两（liǎng）种（zhǒng）不同的处理（lǐ）意（yì）见：一种意（yì）见认（rèn）为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已证（zhèng）明被告（gào）依（yī）法应负有偿还原告欠款（kuǎn）的义务，根据“谁主张（zhāng），谁举证（zhèng）”的分配原则，原告的举证责任已经完（wán）毕，应判决支持原告的诉（sù）讼（sòng）请求（qiú）。另一种（zhǒng）意（yì）见认为（wéi），对本案原（yuán）、被告之间是否形成了（le）合（hé）法的债（zhài）权债（zhài）务关（guān）系（xì），原告尚未完成其在（zài）本案中（zhōng）应负的举（jǔ）证义务，故应驳回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案涉及（jí）我国民（mín）事（shì）诉讼中举证责任（rèn）的分配问题。我（wǒ）国民事（shì）诉讼中的举证责任是指（zhǐ）当事人（rén）对自己提出的主张（zhāng）有提供（gòng）证（zhèng）据进（jìn）行证明的责任。它（tā）具体包含行为意义上的举证（zhèng）责任和结果意（yì）义（yì）上的（de）举证责任（rèn）两层含义。从行为和结果双（shuāng）重含义上（shàng）来界定举证责任（rèn）的内涵，对于（yú）提高民事审判质效、推进民事审（shěn）判方式改革具有十分重（chóng）要的意义（yì）。

　　对举证责（zé）任的分（fèn）配理论历来有实质标准（zhǔn）和（hé）形式标准之分，实质标准是根据（jù）证明对象与证明主（zhǔ）体之间的（de）利益（yì）关系来分（fèn）配的一种举证责任的负担（dān）形式，它主（zhǔ）要被英美法系国家所（suǒ）采用；形式标准是（shì）根据（jù）现行法律规定为分配的一（yī）种举证责任的负担形（xíng）式（shì），它主要被（bèi）大陆法系国家所采用。笔者认为，我（wǒ）国应当采（cǎi）用法律要（yào）件分类（lèi）说作为（wéi）举证（zhèng）责任的分（fèn）配原则。其（qí）理由是：首先从（cóng）实体法的构（gòu）成来看，我国的实体法结构基本上（shàng）与大陆法系的实体（tǐ）法规范结构相（xiàng）同，各种法律（lǜ）要（yào）件也比（bǐ）较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并（bìng）在司法实践中应用是有条（tiáo）件的。其次，在当前的司（sī）法（fǎ）环境下，采用法律要件（jiàn）分（fèn）类说来分配（pèi）举证责任比（bǐ）起法官根据利益衡（héng）量、举证难易来决定举证责任分配（pèi），前者更容（róng）易为当事人（rén）所接受，避免（miǎn）当事人（rén）将不（bú）满抛给法官。法律要件（jiàn）分类说（shuō）能够在较大责任上（shàng）来吸收当事人对举证（zhèng）责任（rèn）分配的指责与不满（mǎn）。最（zuì）后（hòu），法（fǎ）律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予（yǔ）以（yǐ）补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊（shū）的侵权案件，可（kě）以（yǐ）通（tōng）过举证责（zé）任倒置，使证（zhèng）明责任的（de）分配更（gèng）符合（hé）公平正义（yì）的标准和要（yào）求（qiú）。

　　就本案而言（yán），双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是（shì）否形成了合（hé）法的债权债务关系？原告（gào）在本案中（zhōng）的举证责任是否已经完成？

　　针对争议（yì）焦点，原告虽提供了被告于2006年1月26日、3月（yuè）10日分别立具的欠条2张（zhāng），用以证明其（qí）主（zhǔ）张的欠款事实是双方系因医疗器械生意往（wǎng）来所形成（chéng）的债权债务关系。经质证（zhèng），被告（gào）对2张欠条的真实（shí）性无（wú）异议（yì），但对（duì）欠条的合（hé）法（fǎ）性和关联（lián）性提（tí）出（chū）异议，认为原（yuán）、被告之间并没有（yǒu）医疗（liáo）器械生意往来，事实是原告与（yǔ）被告之夫（fū）合伙经营医疗器（qì）械，在合伙（huǒ）期间双方产生矛盾，被（bèi）告为（wéi）了避免两连襟之间流血事件，未经（jīng）其夫授（shòu）权而与原告结（jié）帐后，立下了欠条（tiáo），被告（gào）的（de）行（háng）为（wéi）最多被认定为表见代理。经两（liǎng）次结帐后尚欠原告款为13300元，按约（yuē）定并未到最后付（fù）款期限。而（ér）被（bèi）告为证明自（zì）已主张的（de）事实，提供了部分证（zhèng）据材料，以证（zhèng）明（míng）原（yuán）告与其夫合（hé）伙经营医疗器械和尚欠13300元的事实。但原（yuán）告对此不（bú）予质证，反称其不清楚原（yuán）、被告（gào）之间（jiān）发生的是什么业务。因原告对欠款形成的事实（shí）前后陈述不一（yī）致（zhì），故法庭向其（qí）释（shì）明，要求（qiú）原告（gào）陈述欠条之债形成的事实（shí），但原告仍称（chēng）“不清楚”。

　　根据我国《民（mín）法（fǎ）通则》第八十四条（tiáo）的规定规定，债是（shì）按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产（chǎn）生的特定的权利和义务关系。法律保（bǎo）护合法的债权债（zhài）务（wù）关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自（zì）己提（tí）出的主（zhǔ）张，有责任提供证据”以及《最高人民（mín）法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼（sòng）请（qǐng）求（qiú）所依据的事（shì）实（shí）或者反驳对方诉（sù）讼请（qǐng）求所依据的事实（shí）有责任（rèn）提供（gòng）证（zhèng）据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的（de），由负（fù）有举证责任（rèn）的当（dāng）事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼（sòng）请求所依（yī）据的事实有（yǒu）责任（rèn）提供证据加以（yǐ）证（zhèng）明，亦即“谁主张（zhāng），谁举（jǔ）证”。这也（yě）就是我国（guó）所采用的法律要件分类说作为举证责（zé）任（rèn）的分配原则。

　　本（běn）案中，原告（gào）起诉要求（qiú）被告承担偿还欠款的义务，应当举证充（chōng）分证明（míng）双方之间形成（chéng）合（hé）法的（de）债权债务关（guān）系的事（shì）实。一开始原（yuán）告主张（zhāng）其与被告之（zhī）间是因医疗器械生意（yì）而形成的债权债务关系，在（zài）被告质证后原告又予以否认（rèn）。在法庭充分说明（míng）后，原告仍以“不清楚”为由（yóu）拒绝（jué）陈述其主张的欠条之债（zhài）形（xíng）成的事实（shí），故法（fǎ）院认为（wéi）原告虽提供了欠（qiàn）条（tiáo），但（dàn）因其拒绝陈述该债（zhài）形成的事实，由（yóu）此（cǐ）尚不（bú）足以（yǐ）证明原（yuán）、被告之间已形成了合（hé）法的债权（quán）债务关系，原告在本案中并（bìng）未完成他（tā）对自己（jǐ）诉（sù）讼请求应承担的（de）全部举（jǔ）证义务。因此原告的诉（sù）讼请求，缺（quē）乏相应的事实根（gēn）据。故法院判决驳回原告刘（liú）某的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同（tóng）意后一种意见。

　　[案情结果]

　　法院（yuàn）认为，债是按照合同的约（yuē）定或（huò）者法律的规定，在当事人之间产（chǎn）生的特（tè）定的权利和（hé）义（yì）务关系，合法的债权债务关系受法律保护（hù）。原告虽（suī）提供（gòng）了（le）欠（qiàn）条但因（yīn）其拒绝（jué）陈述（shù）该债形（xíng）成的（de）事实，此不足以证（zhèng）明（míng）原、被告之间已形成了（le）合（hé）法的债权债务关系。原告（gào）的诉讼请求，缺乏相应的事实根（gēn）据（jù），故判决驳回原（yuán）告刘（liú）某的（de）诉讼（sòng）请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分配理论历来（lái）有实（shí）质标准和形（xíng）式标准之分，实质标（biāo）准是（shì）根据证明对象（xiàng）与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责（zé）任的负担形式，它（tā）主要被英美法系国家所采用（yòng）；形式标准是根（gēn）据现行法律规定为分配的一（yī）种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国家（jiā）所采用。笔（bǐ）者认为，我国（guó）应当采用法律（lǜ）要件分类说（shuō）作为举证责任的分（fèn）配原则（zé）。其（qí）理由是：首先（xiān）从实体（tǐ）法的构成来看，我国的实体法（fǎ）结（jié）构基本上（shàng）与（yǔ）大陆法系（xì）的（de）实体法规（guī）范（fàn）结（jié）构相同，各种法律（lǜ）要件也比较明（míng）确，区（qū）分权利发生规范、权（quán）力消灭规范，并在司法实践中应用是有（yǒu）条件的。其次，在（zài）当前的司法（fǎ）环境下，采用法律要件分类说（shuō）来分配举证责任比起法官根据利益衡量（liàng）、举证难易来（lái）决（jué）定举证责（zé）任分配，前者更容易为当事人所（suǒ）接受，避免当事人将（jiāng）不满抛给法官。法律要件分类说能够在较大责（zé）任上来（lái）吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类（lèi）说（shuō）的缺点可以通过法律规（guī）定或者相关司法（fǎ）解释予以补正，也可以通过例（lì）外规（guī）定予以修（xiū）正。尤（yóu）其是对于一些特殊的（de）侵权（quán）案件（jiàn），可以通过举证责任（rèn）倒置（zhì），使（shǐ）证明责任的分配更符合公平正义（yì）的标准（zhǔn）和要求。

　　根据（jù）我国（guó）《民法通则》第八十四条的规定（dìng）规定，债（zhài）是按照合同（tóng）的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之（zhī）间产生的特（tè）定的权利（lì）和义务关系（xì）。法律保（bǎo）护合（hé）法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第（dì）六十四条“当事人对自（zì）己（jǐ）提出的主张，有责任提供证据”以（yǐ）及《最高人民法院关于民事诉讼（sòng）证据的若干规定》第（dì）二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据（jù）的事实（shí）或（huò）者反驳（bó）对方（fāng）诉讼请求（qiú）所依据（jù）的事（shì）实（shí）有（yǒu）责任提供证据加以证明。没（méi）有证据或者证据不足以证明当（dāng）事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人（rén）承担不利后（hòu）果（guǒ）”等规定，当事人对自（zì）已提出的诉讼请求所依据的事（shì）实有责任提供证据加以（yǐ）证明，亦即“谁（shuí）主张，谁举证”。这也就（jiù）是我（wǒ）国所采用的（de）法律要件分（fèn）类说作为举证责任的分配原则。